Di Avv. Dott. Comm. Dario Carta — Carta & Partners · Ottobre 2026

1. Che cos’è il concordato minore e a chi si rivolge

Il concordato minore è lo strumento di regolazione della crisi che il Codice della crisi riserva ai debitori sovraindebitati diversi dal consumatore: imprese minori, imprese agricole, start-up innovative e professionisti.

La disciplina è contenuta negli articoli 74 e seguenti del decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14, rivista dal decreto correttivo attuato con il D.Lgs. n. 136 del 2024.

Per chi ha un’esposizione rilevante verso l’Erario e gli enti previdenziali, occorre stabilire fino a che punto quel debito possa essere ridotto e a quali condizioni.

2. I due presupposti della proposta

L’articolo 74 distingue due situazioni, dalle quali dipende la costruzione del piano.

La prima: il concordato minore è ammesso quando consente di proseguire l’attività imprenditoriale o professionale. È l’ipotesi ordinaria, in continuità.

La seconda: fuori da quel caso, la proposta può essere formulata esclusivamente quando prevede l’apporto di risorse esterne che incrementino in misura apprezzabile l’attivo disponibile al momento della domanda. Senza continuità e senza finanza esterna apprezzabile non c’è spazio per la proposta.

La proposta può prevedere il soddisfacimento anche parziale dei crediti attraverso qualsiasi forma, con eventuale suddivisione in classi. La formazione delle classi è obbligatoria soltanto per i creditori titolari di garanzie prestate da terzi.

3. Il nodo: serve davvero la transazione fiscale?

Per anni la questione è rimasta aperta. L’articolo 74, comma 4, stabilisce che per quanto non previsto nella sezione dedicata al concordato minore si applicano le disposizioni sul concordato preventivo, in quanto compatibili. Da qui il dubbio: per falcidiare i debiti fiscali occorre passare dalla transazione fiscale dell’articolo 88?

La risposta è arrivata con la sentenza della Prima sezione civile n. 14555 del 16 maggio 2026, che ha enunciato un principio di diritto destinato a orientare la prassi.

La Corte precisa che il rinvio dell’articolo 74, comma 4, opera a due condizioni: che manchi una disciplina specifica nella sezione del concordato minore e che le disposizioni del concordato preventivo siano compatibili con la disciplina e la ratio dell’istituto (Cass. n. 17721 del 2025; conforme Cass. n. 28574 del 2025).

4. Perché la procedura è autonoma: il ruolo dell’OCC

L’autonomia della procedura discende dall’esistenza, nel concordato minore, di una disciplina propria dell’acquisizione dei dati fiscali, alternativa a quella dell’articolo 88.

L’articolo 76, comma 4, pone a carico dell’OCC l’obbligo di comunicare agli enti l’avvenuto conferimento dell’incarico da parte del debitore. Gli enti, entro quindici giorni, devono comunicare il debito tributario accertato e gli eventuali accertamenti pendenti.

Nel concordato preventivo il meccanismo è diverso: l’agente della riscossione trasmette al debitore la certificazione del debito a ruolo entro trenta giorni dalla presentazione, che deve avvenire contestualmente al deposito presso il tribunale.

5. La relazione dell’OCC è il perno del sistema

Nella procedura semplificata il presidio di garanzia è affidato alla relazione particolareggiata dell’OCC.

Quella relazione deve indicare la convenienza del piano rispetto all’alternativa liquidatoria. La valutazione riguarda tutti i crediti, e quindi anche quelli tributari e contributivi, e fornisce il presupposto necessario dell’omologazione forzosa.

La Corte afferma che nel concordato minore la relazione dell’OCC svolge sostanzialmente il ruolo che nel concordato preventivo è assegnato all’attestazione del professionista indipendente, la quale ha per oggetto anche la convenienza del trattamento proposto ai crediti erariali e previdenziali.

6. Le maggioranze e il silenzio-assenso

Il concordato minore è approvato dai creditori che rappresentano la maggioranza dei crediti ammessi al voto.

Quando un unico creditore è titolare di crediti superiori a quella maggioranza, serve in aggiunta la maggioranza per teste dei voti espressi. Se sono previste classi, la maggioranza dei crediti deve essere raggiunta anche nel maggior numero di classi.

I creditori privilegiati, pignoratizi o ipotecari di cui la proposta prevede l’integrale pagamento non sono computati e non votano, salvo rinuncia alla prelazione. I creditori soddisfatti parzialmente sono equiparati ai chirografari per la parte residua.

Opera inoltre il silenzio-assenso: in mancanza di comunicazione all’OCC nel termine assegnato, si intende che il creditore abbia prestato consenso alla proposta nei termini in cui gli è stata trasmessa.

7. Il cram down fiscale: i due presupposti

L’articolo 80, comma 3, consente la decurtazione del debito anche contro la volontà dell’Erario, prevedendo che il giudice omologhi il concordato minore anche in mancanza di adesione dell’Amministrazione finanziaria o degli enti previdenziali, al ricorrere di due condizioni cumulative.

La norma si pone in continuità con il comma 3-quater dell’articolo 12 della legge n. 3 del 2012, che prevedeva una regola analoga pur in assenza di una disposizione dedicata al trattamento dei crediti tributari come l’articolo 182-ter della legge fallimentare.

Sul tema, in queste pagine, è stata esaminata una recente applicazione del cram down fiscale nel concordato minore.

8. Il Fisco unico creditore: una questione aperta

Il primo presupposto solleva un problema che nella prassi del concordato minore ricorre con frequenza, perché l’esposizione del debitore minore è spesso composta in misura prevalente o esclusiva da debiti tributari e contributivi.

La tesi restrittiva muove dalla funzione dell’istituto. L’omologazione forzosa servirebbe a evitare che il dissenso dell’ente pubblico paralizzi la procedura in danno dei creditori consenzienti; dove l’Amministrazione finanziaria sia l’unica titolare di crediti ammessi al voto, creditori consenzienti non esistono e il requisito dell’adesione determinante non sarebbe configurabile.

Nella sentenza n. 14555 del 2026 questa lettura compare in un rilievo incidentale. La Corte osserva che la statuizione del giudice di appello sulla convenienza era ultronea rispetto alla ratio decidendi e aggiunge che il presupposto dell’adesione determinante non era comunque realizzabile nel caso concreto, per la presenza di un unico creditore fiscale, richiamando il precedente n. 32954 del 2024.

La sentenza n. 32954 del 2024, richiamata dalla Corte, si pronuncia sull’articolo 182-bis della legge fallimentare e afferma che il cram down presuppone un accordo già concluso con creditori diversi dall’ente pubblico. Quella conclusione riposa sulla struttura negoziale dell’accordo di ristrutturazione, istituto nel quale l’intesa con i terzi è elemento costitutivo della fattispecie.

Il concordato minore ha struttura diversa: l’approvazione segue un meccanismo di voto assistito dal silenzio-assenso e non presuppone alcuna intesa preventiva con il ceto creditorio. La trasposizione del principio, per questa ragione, non è automatica.

La giurisprudenza di merito si è orientata in senso opposto. Con sentenza del 13 marzo 2026 il Tribunale di Velletri ha omologato un concordato minore con cram down fiscale in una fattispecie in cui il ceto creditorio era integralmente pubblico: Agenzia delle entrate per il 64,81 per cento dei crediti ammessi al voto, con voto contrario, Agenzia delle entrate Riscossione per il 6,21 per cento e INPS per il 28,98 per cento, entrambi silenti e dunque consenzienti ai sensi dell’articolo 79, comma 3.

In quella configurazione il computo regge: l’adesione dell’Agenzia era determinante, perché il consenso tacito degli altri due enti si attestava al 35,19 per cento e da solo non raggiungeva la maggioranza. Il Tribunale ha ritenuto che, in presenza di opposizione, l’unico aspetto sindacabile ai fini del cram down sia la convenienza della proposta, e ha omologato.

Nella pronuncia del 2026 il principio favorevole al debitore sulla non obbligatorietà della transazione fiscale ha giovato all’Agenzia nel caso concreto, perché priva di fondamento il ragionamento con cui il giudice di appello aveva dichiarato invalido il voto negativo della Direzione provinciale per difetto del parere regionale. La sentenza di omologazione è stata cassata con rinvio alla Corte di appello di Campobasso, chiamata a rileggere la vicenda e a esaminare le domande subordinate del debitore.

9. Le regole di trattamento che restano ferme

Le regole sostanziali sul trattamento dei crediti continuano ad applicarsi anche nella procedura semplificata, per effetto del rinvio dell’articolo 74, comma 4.

La proposta di concordato minore deve rispettare gli articoli 2740 e 2741 del codice civile e la graduazione delle cause legittime di prelazione, come disciplinati per il concordato preventivo dagli articoli 84 e 112 del Codice.

La ragione è di coerenza sistematica: ammettere una falcidia diversa a seconda che la decurtazione derivi da transazione fiscale o dalla sola omologazione forzosa sarebbe irrazionale, e aprirebbe dubbi di legittimità costituzionale oltre che di conformità al diritto dell’Unione. Il Codice è stato adeguato alla direttiva (UE) 2019/1023 con il D.Lgs. n. 83 del 2022, e l’omogeneità fra i due concordati va preservata dove non sia espressamente derogata.

10. La violazione delle regole di trattamento è causa di inammissibilità

Il rispetto delle regole di trattamento va verificato prima del deposito.

Il mancato rispetto delle regole legali di trattamento dei creditori costituisce causa di inammissibilità della proposta, rilevabile dal giudice anche d’ufficio e senza attendere l’apertura del giudizio di omologazione, in ossequio ai principi di economia dei giudizi e di sollecita definizione delle procedure.

A ciò non osta la tassatività delle ipotesi di inammissibilità della domanda di concordato minore prevista dall’articolo 77 (Cass. n. 28574 del 2025).

Il piano che violi la graduazione delle cause di prelazione non giunge né al voto né alla valutazione di convenienza.

11. Che cosa succede se l’omologazione è negata

L’articolo 80 disciplina anche l’esito negativo, con una conseguenza che va spiegata al debitore prima di avviare la procedura.

Se il giudice rigetta la domanda di omologa, dichiara con decreto motivato l’inefficacia delle misure protettive accordate e, su istanza del debitore, dichiara aperta la procedura di liquidazione controllata. In caso di frode, l’istanza può essere proposta anche da un creditore o dal pubblico ministero.

Il decreto è reclamabile ai sensi dell’articolo 50.

Sul piano difensivo, il creditore, anche dissenziente, che abbia colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento non può presentare opposizione in sede di omologa per contestare la convenienza della proposta.

12. Riflessi operativi

Curare la costruzione della relazione dell’OCC. È il documento su cui si regge l’omologazione forzosa. Deve contenere una comparazione analitica fra quanto offerto al Fisco e quanto ricavabile dalla liquidazione controllata, con valori, tempi e criteri espliciti. Una relazione generica espone la domanda al rigetto.

Verificare subito la composizione del ceto creditorio. Occorre accertare se l’Amministrazione finanziaria sia l’unico titolare di crediti ammessi al voto oppure se l’esposizione si ripartisca fra più enti pubblici. Nel primo caso l’operatività del cram down è controversa e la strategia va impostata di conseguenza fin dall’origine; nel secondo il requisito dell’adesione determinante è verificabile con un semplice computo.

Il silenzio-assenso è un’opportunità da presidiare. Il termine assegnato ai creditori per la dichiarazione all’OCC va monitorato: la mancata comunicazione vale consenso.

Valutare la transazione fiscale, benché facoltativa. La sua presentazione non costituisce condizione per la falcidia; un’adesione espressa dell’ente mette però al riparo dal contenzioso sulla convenienza. Sul punto si rinvia a quanto osservato in tema di transazione fiscale nella composizione negoziata.

Il rispetto della graduazione va verificato prima del deposito. Il vizio non è sanabile in corso di procedura e costituisce causa di inammissibilità rilevabile d’ufficio.

13. Considerazioni conclusive

Il concordato minore consente la decurtazione dei debiti tributari e contributivi senza imporre al debitore il procedimento della transazione fiscale, con un alleggerimento sostanziale per imprese minori e professionisti, coerente con la dimensione della crisi cui l’istituto si rivolge.

Nonostante la semplificazione procedurale, restano ferme la graduazione delle cause di prelazione, il divieto di trattamento deteriore del credito fiscale e il controllo di convenienza rispetto alla liquidazione controllata.

L’esito dipende quindi dalla qualità della ricostruzione, e in particolare dalla relazione dell’OCC, dall’analisi dell’alternativa liquidatoria e dalla verifica preventiva della composizione del ceto creditorio, assai più che dalla formula contrattuale adottata.

Riferimenti normativi: artt. 2, 50, 74, 76, 77, 79, 80, 84, 88 e 112 del D.Lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, come modificato dal D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136 e dal D.Lgs. 17 giugno 2022, n. 83; artt. 2740 e 2741 del codice civile; art. 12, comma 3-quater, della L. 27 gennaio 2012, n. 3; direttiva (UE) 2019/1023.

Giurisprudenza: Cass. civ., sez. I, 16 maggio 2026, n. 14555; Cass. civ. n. 28574/2025; Cass. civ. n. 17721/2025; Cass. civ. n. 32954/2024; Trib. Velletri, 13 marzo 2026.

Il presente contributo ha finalità informativa e non costituisce parere professionale.